domingo, 13 de febrero de 2011

La liga (segunda parte) - Fases finales


En el artículo anterior analizamos como organizar el calendario de una liga. Aquí vamos a analizar algunos de esos aspectos:

-Duración: La liga si tiene un número par de participantes (n), la liga son n-1 rondas y (n(n-1))/2 partidos por vuelta. Si son 2 vueltas se dobla el número. Por ejemplo, si hay 10 participantes aplicando esas fórmulas son 9 rondas y 45 partidas. Si son un número impar de participantes, como uno descansará serán n rondas en vez de n-1 pero el número de partidas se calcularía de la forma anterior.

-Desempates: El problema principal de la liga es que muy frecuentemente se empatan en balance victorias-derrotas ( o en puntos). Aunque hay una infinidad de desempates, los más frecuentes rondan estos 3:

a)      El particular: Cuenta los resultados de los duelos directos entre los participantes empatados. Es habitualmente el primero en deportes americanos (NFL, MLB cuando no hay eliminaciones de por medio o NBA tras título de división), y en algunas ligas europeas como la española, la UEFA en sus competiciones como la Champions League, la Eurocopa y los deportes como baloncesto (tanto FIBA como ULEB) entre otros muchos
b)      El diferencial de anotación (por ejemplo en fútbol goles marcados menos goles recibidos): Este es el otro gran sistema. Se usa en la mayoría de ligas europeas y la FIFA en sus competiciones (el mundial por ejemplo). En USA este es muy poco popular, siendo el último desempate en la NBA y de los últimos en la NFL y no se usa en MLB.
Existe una variante de éste que es hacerlo en fracción y no en resta (el goal average, abolido en fútbol pero usado hace años). En baloncesto lo usa la FIBA para los mundiales como un subapartado del particular...punto a)

c)      El “strength of victory”: Queda por delante el que haya vencido a equipos más fuertes, aunque haya perdido contra rivales más débiles. Se usa en ajedrez o en deportes donde no se puede medir la calidad de la victoria (se gana o se pierde, sin saber de cuanto). Variantes de esto se usan en los deportes profesionales, como la NBA (donde los balances contra equipos de play-off prevalecen) y la NFL

Una de las preguntas del millón es si la liga es el sistema más justo. Y curiosamente en contra de lo establecido NO LO ES. Es más justo en el sentido de que es más largo, pero es tremendamente ineficiente (si tenemos que comparar a 2 participantes entre sí, mejor compararlos entre ellos que contra otros 10 que además participarán en distinta motivación.

Aunque no existe una teoría profunda de este tema, digamos que por temas geográficos se asumen distintos puntos de vista de forma casi unánime. Estos puntos de vista los vamos a desglosar aquí (los ordeno de peor a mejor desde mi punto de vista)


1.-EL PUNTO DE VISTA CONTINENTAL

En Europa (debido a la influencia del fútbol) se asume que la liga en sí misma es determinante para situar al mejor equipo

Repito que en realidad la liga es el mejor sistema para establecer una clasificación, pero no el mejor (por su ineficiencia) para determinar un ganador (aún así el ganador suele ser bastante fiable por la longevidad de la competición, no por la eficiencia de éste). La liga es un método eficaz pero no eficiente

Este sistema, en inglés conocido como first pass the post, donde el vencedor al final de la fase regular, es el principal método en Europa cuando se aplica la liga.

Otro problema que tiene éste es el poco heroísmo, ya que el ganador muchas veces se proclama jornadas antes del final, y muchas veces por una derrota del segundo o una victoria suya (o empate) ante equipos mediocres. Además, enfrentarse al mismo rival, depende de la jornada, puede ser muy distinto. Y por último, una gran pega, es los dead rubbers o partidos donde contendientes no se juegan nada.


2.-EL PUNTO DE VISTA YANQUI

Según los americanos, la liga es un sistema para clasificar a los mejores, pero una vez aquí deben enfrentarse entre ellos para determinar un ganador (aunque sea a series largas y no a partido único si es posible).

En general consideran que no deben clasificarse más que una pequeña proporción de participantes (en torno a un cuarto o un tercio), pero muchas veces, debido a temas monetarios se clasifican más de la mitad (como la NBA o la NHL). Estos juegan un torneo eliminatorio para determinar el ganador. Normalmente se le suele dar a los que quedan delante en la liga algunas ventajas (como un bye en primera ronda –NFL –o factor campo en las eliminatorias o en el partido decisivo –todos los deportes americanos), aunque tampoco quieren excederse y que el torneo final sea bastante puro.

Suelen tener enfrentamientos entre ellos los enfoques (la NBA y la NHL clasifican 16 de 30 participantes, mientras que la MLB sólo 8 de 30). Normalmente los más puristas quieren pocos participantes y los más monetaristas más. Pero eso sí, prácticamente ningún norteamericano considera al mejor de la liga regular como un campeón, y es muy infrecuente en USA ver alguna competición, por menor que sea, donde no haya un torneo play-off tras una liga previa.

Si por ejemplo hay 8 participantes lo habitual es hacer un cuadro 1 vs 8 y 4 vs 5 en una parte del cuadro y 2 vs 7 y 3 vs 6 en la otra. Así lo hace la NBA. Algunos torneos, como la NFL o NHL “reseedean”, y en vez de hacer un cuadro se enfrentan en la siguiente ronda el mejor contra el peor de los clasificados.

3.-EL PUNTO DE VISTA AUSTRALIANO

Éste es para mí el más justo, y con los años ha ido evolucionando y aportando diversos puntos de vista. Se usa habitualmente en torneos en Australia, Nueva Zelanda, pero ahora se han extendido mucho a diversos deportes y otros países (algunas competiciones en Gran Bretaña). Se han usado habitualmente en la liga de “rugby league” (distinto al rugby de aquí “rugby union”) y en la liga de fútbol australiano, además de otras ligas de esa zona.

Este sistema es de play-off como el segundo, pero donde los mejores contendientes tienen double chance (pueden perder 1 duelo), y siguen optando al título. Voy a poner 5 ejemplos, aunque hay muchos más. EL problema de este sistema es la nomenclatura, que se ha adaptado de los torneos históricos (aunque la respetaré) y por ejemplo, veremos que a las semifinales clásicas, se le llaman finales preliminares. En todos los sistemas, el número es el puesto que quedaron en la liga regular.

Sistema 1.-4 participantes

Este sistema fue el inicial, es de unas semifinales clásicas, pero el mejor de la liga regular si no vencía en las eliminatorias se enfrentaba al ganador, denominado “right of challenge”. Queda así:

Jornada 1.- Semifinales

1 vs 3 (A)
2 vs 4 (B)

Jornada 2.-Final preliminar ( Preliminary final )

Vencedor A- Vencedor B (C)

Jornada 3.-Final ( Grand final )

Vencedor C vs 1 (si 1 es el ganador de C ya es campeón en la jornada 2)

De este sistema, sólo queda la nomenclatura. Suponiendo que los duelos son al 50% 1 tiene un 62,5% y el resto un 12,5% cada uno de ser campeón

Como curiosidad decir que los enfrentamientos deberían haber sido 1 vs 4 y 2 vs 3 en las semifinales.

Sistema 2.-4 participantes ( Page Play-off system)

Este es muy habitual, y se ha extendido a otros deportes como el curling que lo usa en campeonatos del mundo o el softball. 1 y 2 tienen double chance (pueden perder antes de la final), mientras que 3 y 4 tienen que vencer a todos los rivales para ser campeones sin posibilidad de error

Jornada 1

( Major Semifinal ) 1 vs 2 (A)
( Minor Semifinal) 3 vs 4 (B)

Perdedor de B es eliminado

Jornada 2

( Preliminary final) Perdedor A vs Ganador de B  ( c )

Perdedor de C es eliminado

Jornada 3

(Grand final) Vencedor A vs Vencedor C

1 y 2 tienen un 37,5% cada uno y 3 y 4 uno 12,5%

Los nombres varían según el uso, en curling se llaman respectivamente “page play-off 1-2”, “page play-off 3-4”, “semifinal” y “final”

Sistema 3.-5 participantes (Final Five McIntyre)

Éste es quizá el más popular, aunque no se ha exportado demasiado. Es para 5 participantes, los 3 primeros tienen double chance (pueden perder una partida antes de la final) y el primero además tiene bye en primera ronda. Si existe factor campo lo tiene en mejor seed (salvo en la preliminary final que se puede determinar por seed o para el perdedor de la major semifinal). Curiosamente 4 y 5 para ganar tienen que ganar a todos y cada uno de los rivales sin derrota para ser campeones.

Jornada 1

2 vs 3 (qualifying final / preliminary semifinal) ( a )
4 vs 5 (elimination final / elimination play-off ( b )

Perdedor de b es eliminado

Jornada 2

1 vs vencedor a (major semifinal)
perdedor a vs vencedor b (minor semifinal)

Y ahora es análogo al sistema 2 –page play-off

Es de los mejores sistemas a mi juicio, aunque da un salto grande entre el tercero y el cuarto que es la gran pega. 1 tiene un 37,5%, 2 y 3 un 25% cada uno y 4 y 5 un 6,25% cada uno

Sistema 4 .-8 participantes (Final Eight McIntyre)

Ken McIntyre diseñó el de cuarto, cinco, y éste de 8. Hizo 2 de 6 pero no han gozado de popularidad. Este de 8 requiere que haya factor campo, o algunas victorias en la primera fase no servirían de nada. Es un sistema muy bueno, aunque hay muchos detractores beligerantes.

Sólo existe double chance en la primera jornada, y la tienen garantizada 1 y 2, y pueden tenerla dependiendo resultados de 3 a 6.

Jornada 1 (Qualifying finals)

4 vs 5
3 vs 6
2 vs 7
1 vs 8

Entonces se ordenan los ganadores por su ranking y los perdedores. Los 2 mejores ganadores pasan a la jornada 3 y los 2 peores perdedores quedan eliminados. Es decir, si eres el contendiente 3 y vences, te clasificas para la jornada 3 si 1 ó 2 pierden.

Jornada 2 (Semifinals)

Cuarto mejor ganador vs Segundo mejor perdedor (Primera semifinal)
Tercer mejor ganador vs Mejor perdedor (Segunda semifinal)

Jornada 3 (Preliminary finals)

Segundo mejor ganador vs Vencedor segunda semifinal
Mejor ganador vs Vencedor primera semifinal

Jornada 4 (Grand Final)

Vencedores de las preliminary finals

Este sistema es complejo, pero tiene la ventaja de que cada puesto ganado obtiene una pequeña ventaja y es progresiva, sin grandes saltos entre cada puesto, pero con grandes saltos si se consiguen muchos puestos.

Por ejemplo:

El 1 y 2 siempre serán los mejores ganadores o perdedores. Si vencen, se clasifican para la preliminary final (con un bye en la jornada 2) y en casa. Pero si pierden, aunque no pueden quedar eliminados en la primera jornada, tienen que jugar fuera las semifinales y las preliminary finals

El 7 y 8 siempre serán los peores ganadores y perdedores. Luego, cualquier derrota les elimina, incluso en la primera jornada

Del 3 al 6 pueden conseguir un bye si ganan (aunque dependen de pinchazos de mejor colocados) o pueden quedar eliminados si pierden (aunque dependen de que peores colocados venzan)

A mejor colocado, mejor situación, y de forma progresiva. La desventaja principal de este sistema es que si 1 y 2 vencen, del 3 al 6 sólo se estarían jugando el factor campo y cruzarse en la siguiente jornada (de ahí que casi sean dead rubbers), además de que a 3 se enfrentaría a 5, más difícil

Es por eso que el orden de los enfrentamientos tiene que ser así...4 vs 5, 3 vs 6, 2 vs 7, 1 vs 8...si no existe factor campo, como por ejemplo el magic, este sistema perdería parte de su eficacia, aunque aún sería útil, pero en cambio es muy bueno para ligas grandes, como se usa y se ha usado.

Aquí una calculadora de este sistema


1 y 2 tienes un 18,75% cada uno, 3 tiene un 15,625%, 4 y 5 un 12,5%, 6 un 9,375% y 7 y 8 un 6,25%. No obstante esto no tiene en cuenta la calidad del rival y el factor campo. Este sistema también lo veo de los más justos que conozco.

Como curiosidades o propiedades hay varias como citaré algunas: en un torneo copa modo cuadro de 8 participantes de las 28 combinaciones de parejas sólo hay 16 posibles para la final si es cuadro. En este formato hay 26 (todas menos 1 vs 7 y 2 vs 8). No se puede repetir ningún enfrentamiento antes de la final y 1 vs 2 no pueden jugar en otra ronda que no sea la final.



Sistema 5.-8 participantes (Sistema AFL)

Este sistema surge como corrección del anterior, y es una ampliación del sistema 2. Hay enfrentamientos muy fuertes en cual es mejor, con fans opinando en uno y otro sentido. Es buen sistema, aunque a mi juicio inferior al otro, su mayor ventaja es que es más sencillo, y que este se podría aplicar aunque no hubiera factor campo (aunque aun no está extendido). Su mayor desventaja es que hay un salto grande entre 4 y 5 y que si los resultados van según lógica, 1 tiene un rival más duro que 2 en la preliminary final.
Sólo existe double chance en la primera jornada, y la tienen de 1 a 4

Jornada 1 (Qualifying final / Elimination final)

QF: 1 vs 4 ( A )
QF: 2 vs 3 ( B )
EF: 5 vs 8 ( C )
EF: 6 vs 7 ( D )

Perdedores de C y D eliminados

Jornada 2 (Semifinals)

Perdedor A vs Ganador C ( E )
Perdedor B vs Ganador D ( F )

Jornada 3 (Preliminary finals)

Ganador A vs Ganador F
Ganador B vs Ganador E

Jornada 4 (Grand final)

Ganadores preliminary finals

1 a 4 tienen un 18,75% cada uno y de 5 a 8 un 6,25%

El que está en primer puesto es el que tendría factor campo en cada ejemplo expuesto.

Mientras en el Final Five McIntyre queda 1 equipo eliminado por jornada, en el Final Eight McIntyre y en éste último quedan 2 equipos eliminados por jornada (salvo la final)

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

2 comentarios:

  1. Aunque te parezca mentira, lo leí todo. Y creo haber entendindo un 80%.
    Eres un monstruo... :)

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante este blog. Muchas gracias.

    Pillegue

    ResponderEliminar