miércoles, 20 de enero de 2010

Comentarios técnicos sobre el CEP 2010

A final de este mes empezará  la nueva edición del Campeonato de España de Póker, patrocinado por EUROSUPERPOKER. Como ya sabeis, hubo muchas opiniones discordantes el último año sobre todo en base a la estructura.

Este año he participado como asesor técnico en la elaboración de la nueva estructura de ciegas. Hice diversas propuestas que recojo en este artículo y analizaré el resultado final

1.-LA ESTRUCTURA DE CIEGAS

A iniciativa de Camilo presenté  una estructura distinta para cada casino (10 en total, que podeis ver resumido aquí). Atendía a 2 variables: el número de jugadores y las horas disponibles de juego. Después de diversos cambios y emails de ida y vuelta la estructura final presenta el siguiente aspecto:

-Elimina los niveles 75-150 y 150-300 sin ante. Esta fue una idea mía (como justifico en el artículo) para eliminar la excesivamente larga fase “deep” del torneo. Prácticamente ha sido la única aportación mía que ha quedado en este aspecto.


-La estructura incorpora todos los niveles intermedios salvo en la parte inicial del torneo con lo que será más jugable. No obstante, eso dificulta la finalización en torneos de muchos jugadores, ya que por poner un ejemplo el nivel 24 (20.000-40.000) en un torneo de 50 jugadores (750.000 puntos totales) en un hipotético heads up ninguno de los dos tendría más de 10 ciegas. En cambio si hay 200 jugadores (3 millones de puntos) se podría estar con 4-5 jugadores (5 jugadores estarían en una media de 15 BB lo cual es factible, incluso que hubiera más jugadores estando cortos). Y eso teniendo en cuenta que se jugasen 12 niveles por día (que son 9 horas reales, a parte de cena, descansos y retrasos) que exigiría una disciplina de puntualidad por parte del casino que a día de hoy, salvo Gerard Segarra en Casino de Barcelona, no se tiene.

Por cierto esa estructura es básicamente la misma que presenté como la más larga de las posibles, salvo en el punto siguiente.

-Propuse que se jugase en mesas de 9 desde cuando fuese posible y que el ante pasase de 1/10 a un 1/8 (como hacen las WSOP por ejemplo). Esto aceleraría el juego sin perjudicar la estructura.Es de las pocas cosas en el poker que mejora la calidad casi sin perjuicio ninguno. Lo probé en el 888 Poker Masters con bastante éxito

Casinos de Cataluña no lo aceptó. Su desconocimiento matemático les llega a creer que eso implica más gastos de croupiers. Cuando esto realmente no ocurre. Si tenemos 90 jugadores en 9 mesas de 10 con ante de 1/10 tenemos que hay 22,5 BB en el centro de las mesas como dead money. Si aceptamos mi propuesta de 10 mesas de 9 con ante de 1/8 habría 26,25 BB que es 1/6 más, acelerando el juego.

Además, en situaciones de fases avanzadas como cuando quedan 19 el juego se acelera (no es lo mismo 10+9 que son 4,9 BB que 6+6+7 que son 6,9 BB. Esto acelera el juego muchísimo, da más ventaja al mejor jugador (que se adapta mejor a mesa corta), facilita las eliminaciones (con lo cual stack medio/ciegas será mayor y siendo más jugable en fases avanzadas) y no trae ningún perjuicio al juego (con lo cual, de paso, se ahorran croupiers en fases futuras)

En este artículo tienes más información

2.-LA ESTRUCTURA DE PAGOS

Este es uno de los temas que considero más básico para un buen torneo y uno de los temas menos debatidos. Si en un torneo x acuden 400 jugadores y cobran sólo 36, y de estos solo la mesa final o los doce primeros cobran al menos el doble del buy-in la varianza es extremadamente elevada y expulsa a medio plazo a un buen número de jugadores.

Aproximadamente esto es lo que venía sucediendo en los últimos años. Si bien observé que cada casino tenía una cierta libertad en elaborar la propia, se podía resumir en estos aspectos:

-Cobran un 10% de los jugadores

-El último de los premios es poco más del buy-in

-Aunque la mesa final fuese de 10 jugadores, la tabla de pagos la consideraba como si fuese 9. Luego el primer jugador en caer en la mesa final obtenía el mismo premio que los últimos sin acceder

-Los saltos entre premios de la mesa final es bastante alto incluso en los puestos más bajos, donde prácticamente dobla el premio cada 2 puestos

Mi propuesta desarrollada (podeis encontrar un artículo mío aquí) donde lo expongo más a fondo se basa en las siguientes ideas:

-Cobran un 15% de los jugadores

-El último de los premios es entre el doble y el triple del buy-in según el nombre de jugadores

-En los 3 primeros premios sigue aproximadamente igual que ahora

Como consigo estas mejoras sin perder dinero era básicamente por 2 aspectos:

-Se incrementan muy poco los premios fuera de la mesa final desde el primero que cobra hasta la burbuja de ésta

-El primer y el último en mesa final se lleva premios aproximadamente igual que ahora pero es más llano (incremento menor) en puestos bajos y más acusado en puestos altos. Esto lo vemos en el gráfico adjunto (de una forma aproximada) 





De abajo-arriba serían los premios de la mesa final, y de izquierda derecha los puestos en ésta (desde el noveno al primero).

La curva azul representa los premios típicos de tabla de pagos (como la usada en los CEPs hasta ahora) y la curva roja representa la propuesta de tabla de pagos. Los puestos noveno y el ganador se llevan aproximadamente lo mismo (en el gráfico confluyen) pero en el resto de puestos va por debajo (con lo que se ahorra un dinero, representado con el área pintada en amarillo) destinado a pagar más puestos y más cantidad en la parte baja de la tabla de pagos como se ha expuesto)

Todo esto además de una mejor estructura consigue reducir el bubble factor y acercar los premios reales a la percepción del jugador (los saltos están entre cobrar y no cobrar, entre llegar a mesa final o no hacerla, y entre el top-3 de mesa final o el resto de puestos).

Pero sobre todo permite a más jugadores entrar en premios y siendo mayores lo que permitiría viajar a más eventos a los jugadores. Siendo los primeros puestos (los de la foto) premios aún suculentos.


En el resultado final la estructura de pagos de eventos cortos (la mayoría) no es innovadora, y en los eventos de más jugadores es una estructura mixta entre la antigua y la mía (aunque cobrando el 10% de jugadores, lo que podría exagerar los premios en la parte baja). Además, los eventos en casinos de Cataluña (que es donde es más probable que haya muchos jugadores, y por ello que se aplicase esta estructura más cercana a la mía) el director de torneo tiene la palabra final, con lo que no es seguro que se aplique mi idea.

Más información la puedes ver aquí

3.-LA ESTRUCTURA DE PUNTOS PARA LA CLASIFICACIÓN

En la estructura de puntos he sido más abierto y me parecían diversas opiniones las correctas, ya que depende más del aspecto de lo que Eurosuperpoker busca en el Campeonato de España que de una optimización (a diferencia de las estructuras de pagos y ciegas). El resultado final a pesar de todo lo considero una mejora (entran más jugadores en puntos y los saltos no son lineales sino exponenciales) con lo que es probable que el nuevo Campeón de España tenga más “podiums” que hasta ahora, donde ha habido ediciones donde el campeón no ha ganado ningún evento. Esto podrá suceder, pero será más difícil que ocurra.

4.-LAS REGLAS

Uno de los aspectos más controvertidos ha sido la diversa aplicación de reglas en cada casino. Básicamente hay 3 situaciones:

-Casino de Madrid: Está  llevado por Basilio que busca homogeneizar las reglas con el resto del mundo, siguiendo las normativas de la TDA y las RR. Es una persona que busca acercarse a la globalidad del poker, y no forzar que el resto se acerque a él. Es en la posición en la que me identifico

-Casinos de Cataluña: Siguen ciegamente a Thomas Kremser que saca normas propias distintas a las generales. De aquí surge básicamente los conflictos. Normas como quien enseña sus cartas cuando nadie ha apostado en el river o si hay o no que enseñar cuando los rivales muckean difieren de las que se aplican en resto del mundo. Casinos de Cataluña son muy endógenos y no aceptará cambios, seguirá aplicando un “reglamento de poker kremseriano”

-Casinos pequeños: En proceso de aprendizaje, más que una aplicación de reglas diversa, pueden tomar fuentes diversas e interpretaciones erróneas según los conocimientos que tenga cada director de casino

Mi postura es favorable a la ofrecida por el Casino de Madrid, y que es la que a medio plazo evita problemas

La propuesta final la hizo Basilio y ha sido aceptada, lo cual es positivo. No obstante, mientras en los casinos pequeños es positivo ya que tendrán una base de reglas que seguir, dudo que en la práctica Casinos de Cataluña aplique dichas reglas.

5.-CONCLUSIONES

La primera impresión cuando entré como asesor es que se querían modificaciones y mejoras reales en el tema del Campeonato de España. Y la verdad es que Camilo Verseci, director del CEP aceptaba mis propuestas salvo alguna excepción y ponía ilusión en las alternativas que se ofrecían. Pero la otra parte fuerte del CEP es Casinos de Cataluña, que por lo general siguen una política endógena y bastante reacia a intervenciones externas, con el consiguiente perjuicio para el póker

Prácticamente la totalidad de mis propuestas están basadas en razonamientos matemáticos que buscan optimizar los distintos aspectos de la dirección de torneos. Casinos de Cataluña obedece a los que sus encargados dicen, y estos se basan en experiencia o en ideas arbitrarias, no en razonamientos matemáticos ya que no se han formado en esto.

Esto ha hecho que aunque las expectativas sean altas las modificaciones son leves y menores de lo que cabría esperar, y si comparamos con el año anterior va a ser algo mejor éste, pero con la sensación de una gran oportunidad perdida de traer un nuevo CEP como los jugadores esperan.

Bookmark and Share

Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

sábado, 16 de enero de 2010

¿Cómo funciona la NBA?


En este artículo voy a iniciar otra subtanda de artículos dentro de sistemas de competición que es el explicar algunos de los complejos sistemas de competición que rigen los principales deportes a veces y los aún más complejos sistemas de desempate.

Una de las ligas más populares en todo el mundo hoy día es sin duda la NBA. Todo el mundo está familiarizado con Gasol, Bryant y O´Neal pero en cambio pocos entienden el sistema de conferencias y divisiones de una forma profunda. Aquí lo explicamos:

-La NBA se divide en 2 conferencias (este y oeste) que está a su vez subdividida en 3 divisiones cada una de 5 equipos cada una de ellas para un total de 30 equipos. La temporada se divide en 2 fases (liga regular “regular season” y play-off “postseason”).

En la liga regular cada equipo juega un total de 82 partidos de la siguiente forma:

a)      4 veces con los equipos de su misma división (16 partidos). 2 en casa y 2 fuera
b)      3 ó 4 veces con el resto de equipos de su conferencia (36 partidos)
c)      2 veces con los equipos de la otra conferencia (30 partidos)

Al final de la liga regular la clasificación se elabora por balance de partidos ganados y perdidos (ejemplo: 47-35 es un equipo con 47 victorias y 35 derrotas). (Como anécdota decir que durante el transcurso de la liga como el número de partidos disputados difiere entre los equipos se usa el porcentaje de victorias respecto el total).

Se clasifican para play-off los 8 mejores de cada conferencia pero con una curiosa condición: los vencedores de cada división no pueden tener un puesto peor que el 4. De esta forma, si los 3 mejores equipos de una conferencia estuviesen en la misma división sus puestos serían primero, segundo y quinto (ya que los puestos tercero y cuarto se reservarían a los ganadores de las otras divisiones).

Si hubiese empate en balance victorias-derrotas en la liga regular se desharía siguiendo estos criterios de desempate (teniendo en cuenta en que primero se deshace un empate si implica un título de división). Por orden:

1.-Mejor resultado entre los partidos de los equipos implicados (por ejemplo: si han jugado 4 partidos el que haya ganado 3 tiene el sistema de desempate. Si han vencido en 2 cada uno se pasa al siguiente). Es indistinto si los partidos se vencen de 1 punto o de 37

2.-Mejor balance con los partidos contra equipos de la misma división (si son de la misma división, sino se pasa al punto 3 directamente)

3.-Mejor balance contra equipos de la misma conferencia

4.-Mejor balance con equipos clasificados para play-off en la misma conferencia y equipos empatados con estos

5.-Mejor balance contra equipos clasificados para play-off de la otra conferencia y equipos empatados

6.-Diferencia de puntos a favor y en contra

Una vez rotos los desempates se da a cada equipo el número de cabeza de serie (del 1 –el mejor balance- hasta el 8) en cada conferencia y se obtienen los 16 equipos clasificados para play-off

Los enfrentamientos en la primera ronda de play-off son por cada conferencia (1º vs 8º y 4º vs 5º en por la parte alta del cuadro y 2º vs 7º y 3º vs 6º por la parte baja del cuadro). Los vencedores se vuelven a enfrentar entre sí en formate cuadro-copa hasta que se tiene el ganador de conferencia. Los ganadores de cada conferencia se enfrentan en la final de la NBA por el título.

Cada eliminatoria se enfrenta al mejor de 7 partidos (a vencer 4). Cuando uno vence 4 la eliminatoria finaliza, con lo que el número de partidos es indefinido entre 4 y 7. El que tenga el mejor balance juega los partidos 1,2,5 y 7 en casa y el 3,4 y 6 fuera (normalmente el mejor cabeza de serie, pero no siempre. Por ejemplo, en el caso expuesto antes de los 3 mejores equipos en la misma división el peor de estos era el número 5 con lo que cual se enfrentaría al 4 y a pesar de tener peor número de cabeza de serie tendría el factor cancha). La excepción a esta norma es la final de la NBA donde el que tiene factor cancha juega 1-2-6 y 7 en casa y el 3-4 y 5 fuera para evitar a las múltiples cadenas extranjeras a viajar continuamente con sus bártulos


CURIOSIDADES

-Normalmente, entraré posteriormente en otro artículo, en Europa se atribuye el mejor equipo al que gana en un formato liga y no uno copa. Este punto de vista no es el mismo en EEUU. Además de que aunque parezca paradójico es mejor formato (incluso matemáticamente) una copa que una ligas para definir un campeón, se dan circunstancias como los Bulls de Jordan, que vencieron en 6 temporadas de la NBA pero en sólo 3 de ellas habían sido el mejor equipo durante los 82 partidos de la liga regular

-Los sistemas de desempate en Europa se basan habitualmente (además de el resultado particular) en las anotaciones hechas y recibidas (ej.:en fútbol la diferencia de goles es el primer sistema de desempate en el mundial). En EEUU son bastante opuestos a este sistema por 2 motivos:

a)      Favorece ultimas jornadas con equipos que “deben perder de menos de..:” o “ganar por más de...”. En EEUU se busca que el equipo o gane o pierda y no haya otro tipo de búsqueda
b)      Favorece a las canteras porque pueden jugar cuando los partidos están decididos y es indistinto por cuanto se gane o pierda

En todas las ligas americanas la diferencia de anotaciones está al final de los sistemas de desempate usando otros antes en las grandes ligas (mejor balance contra la división, mejor balance contra equipos comunes, porcentaje de victorias a los equipos que se ha vencido, etc..) siempre detrás del resultado particular. Incluso en la liga de béisbol ni se usa las carreras anotadas menos las recibidas. En EEUU, o se gana, o se pierde.

Bookmark and Share

Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...