lunes, 8 de noviembre de 2010

Formula 1 - Combinaciones última carrera


Combinaciones en Abu Dhabi para el 14 de noviembre


Ahora mismo 4 pilotos optan al título (Alonso, Webber, Vettel y Hamilton).

La clasificación está:

1º-Alonso-246 pts (5 victorias, 2 segundos, 3 terceros)

2º-Webber-238 pts (4 victorias, 4 segundos, 2 terceros)

3º-Vettel-231 pts (4 victorias, 2 segundos, 3 terceros)

4º-Hamilton-222 pts (3 victorias, 4 segundos, 1 tercero)

Se otorgan puntos a los 10 primeros en este orden: 25,18,15,12,10,8,6,4,2,1 pt. En caso de empate vence el que haya ganado más carreras, si persiste el que tenga más segundos, si persiste más terceros y así sucesivamente. (Aunque improbable, técnicamente podría ganarse un título por tener un decimoquinto puesto más que otro por ejemplo)


Las combinaciones son las siguientes:

Fernando Alonso es campeón si:

-Vence

-Queda segundo

-Queda tercero y Webber no vence

-Queda cuarto y Webber no vence

-Queda quinto, Webber no vence y Vettel tampoco (si lo hace Vettel vencería porque tiene un cuarto puesto más que Alonso)

-Queda sexto, Webber no queda segundo o mejor y Vettel no vence

-Queda séptimo,  Webber no queda tercero o mejor y Vettel no vence

-Queda octavo, Webber no queda tercero o mejor y Vettel no vence

-Queda noveno, Webber no queda cuarto o mejor y Vettel no queda segundo o mejor

-Queda décimo, Webber no queda quinto o mejor y Vettel no queda segundo o mejor

-No puntúa (undécimo o menos), Webber no queda quinto o mejor, Vettel no queda segundo o mejor y Hamilton no gana


Mark Webber es campeón si:

-Vence y Alonso no queda segundo

-Queda segundo, Alonso no queda quinto o mejor y Vettel no gana

-Queda tercero, Alonso no queda sexto o mejor y Vettel no gana

-Queda cuarto, Alonso no queda  octavo o mejor y Vettel no gana

-Queda quinto, Alonso no queda noveno o mejor y Vettel no queda segundo o mejor


Sebastián Vettel es campeón si:

-Vence, Alonso no queda cuarto o mejor (si queda quinto vence Vettel por tener un cuarto puesto más) y Webber no queda segundo

-Queda segundo, Alonso no queda octavo o mejor y Webber no queda cuarto o mejor


Lewis Hamilton es campeón si:

-Vence, Alonso no puntúa (undécimo o peor), Webber no queda quinto o mejor y Vettel no queda segundo



Resumen:

-Fernando Alonso es campeón si queda segundo
-Los demás ningún resultado les garantiza el título, ni venciendo la carrera
-Alonso puede ganar el título aunque no puntúe
-Webber no puede ganar el título si queda sexto o peor
-Vettel no puede ganar el título si queda tercero o peor
-Hamilton no puede ganar el título si no vence

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

sábado, 6 de noviembre de 2010

NBA: Explicación del Formato de Competición


En un artículo anterior explicaba el sistema de competición de la NBA (por favor leelo antes de continuar). Ahora que acaba de empezar voy a hacer un par de matices y a explicarlo con ejemplos ficticios.

Primero: Dos correcciones a ese artículo:

1)      El primer desempate es el título de división, que prevalece al head to head. Disculpad mi confusión en el primer artículo pero la NBA no lo contempla ni en su página oficial ni ha hecho ningún comunicado oficial que sepa (Esta noticia lo explica brevemente, durante una posible situación en el 2007-08 donde en un cuádruple empate un no ganador de división podría quedar primero de conferencia). Esta regla se usó por vez primera en la temporada 2008-09
2)      El penúltimo desempate (mejor balance contra equipos clasificados para play-off de la otra conferencia) no se usa cuando hay más de dos equipos implicados. Las razones las desconozco, y posiblemente no las sepa nadie.

A partir de aquí, veamos situaciones ficticias:

Supongamos que en la conferencia oeste las clasificaciones al final de los 82 partidos son las siguientes:

Pacífico
Lakers 59-23
Golden State 58-24
Sacramento 57-25
Phoenix 56-26
LA Clippers 55-27

Sudoeste

San Antonio 54-28
Houston 53-29
Dallas 52-30
Memphis 51-31
New Orleans 50-32

Noroeste

Portland 49-33
Oklahoma 48-34
Denver 47-35
Minnesota 46-36
Utah 45-37


Primero se tiene que localizar los ganadores de división. Que son LA Lakers, San Antonio y Pórtland. Ellos se les pondrá un seed del 1 al 4

El otro es el mejor no ganador, que sería Goleen State. Se ordena por victorias (si hubiera algún empate el no ganador siempre queda por detrás)

Con lo cual LA Lakers-1, Golden State.-2, San Antonio.-3 y Portland.-4

Luego se localiza el resto de seeds del 5 al 8 por victorias independientemente del puesto en la división:

-Sacramento 5, Phoenix 6, LA Clippers 7, Houston 8


Los emparejamientos en primera ronda son 1 vs 8 y 4 vs 5 en una parte del cuadro, y 2 vs 7 y 3 vs 6 en la otra. A diferencia de las otras grandes ligas, la NFL, la MLB o la NHL el factor cancha (el derecho de jugar el partido definitivo –en este caso el séptimo de la serie) no viene determinado por tener mejor seed, sino por mejor balance de victorias derrotas. Con lo cual los emparejamientos serían (poniendo en primer lugar quien tiene el factor cancha)

LA Lakers 1-Houston 8
Sacramento 5-Portland 4
Golden State 2-LA Clippers 7
Phoenix 6-San Antonio 3

Nótese como dos campeones de división con seed hinchado, a pesar de los privilegios pierden el homecourt advantage

Ejemplo 2.-Mantenemos lo mismo que lo anterior en balances salvo que empatan 6 equipos al primer puesto absoluto

LA Lakers y Golden State en la pacífico, San Antonio y Houston en la sudoeste y Pórtland y Utah  en la Noroeste, todos con 59-23 y el resto de récords permanece iguao

Primero se tiene que obtener el ganador de cada división

1º Balance entre ellos

Suponemos que LA Lakers vencieron durante la liga regular 3-1 a Goleen State. Quedan como ganadores de división
Suponemos también que San Antonio y Houston han empatado a 2, al igual que Portland y Utah

2º-Mejor balance en división

Suponemos que en los partidos en la división San Antonio tiene 10-6 mientras que Houston 9-7 con lo que San Antonio vencería en la división sudoeste. Suponemos que Utah y Portland tienen 8-8 ambos

3º Mejor balance en conferencia

Suponemos que tanto Utah como Portland tienen un balance de 31-21
4º Mejor balance contra equipos clasificados para play-off de la conferencia y empatados

Suponemos aquí que Portland tiene mejor balance 18-12 frente al 17-13 de Utah. Portland vencería la división

Ahora hay que localizar al mejor no ganador entre Golden State, Houston y Utah

1º Mejor balance entre ellos

Suponemos que todos tienen 4-4 entre sí

2º Mejor balance contra equipos de la división

No se aplica porque para aplicar este desempate tienen que ser todos de la misma conferencia

3º Mejor balance entre conferencia

Suponemos que Golden State tiene 30-22 y Houston y Utah 31-21. Golden State quedaría fuera de este desempate. Ahora los otros 2 equipos no continuarían por el siguiente desempate sino que volverían al inicio

1º Mejor balance entre ellos

Houston vence a Utah 3-1

Ahora tenemos a los 4 que quedarán en los seeds 1-4, que son los 3 ganadores de división –LA Lakers, San Antonio y Portland- más el mejor no ganador Houston

Se aplicaría desempates entre ellos, con lo cual el primero es título de división, por lo cual Houston quedaría 4º, se desharían entre los 3 LA Lakers, San Antonio y Pórtland de la misma forma que hemos visto con los 3 no ganadores, y por último entre Golden State y Utah para ser seed 5 ó 6 habría que hacerlo entre ellos (no sería necesariamente Utah quinto por haber sido eliminado más tarde en la búsqueda de los 4 primeros seeds)


A partir de aquí los emparejamientos de play-off irían de la forma habitual, teniendo en cuenta que si 2 equipos juegan el factor cancha vendría determinado si no es por victorias por

1.-Título de división
2.-Mejor balance entre ellos
3.-Mejor balance entre división (si son de la misma división
4.-Mejor balance en la conferencia
5.-Mejor balance contra equipos clasificados para play-off y empatados (de su conferencia)
6.-Mejor balance contra equipos clasificados para play-off y empatados (de la conferencia opuesta)
7.-Mejor diferencial de puntos

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

jueves, 16 de septiembre de 2010

REGLAS DE PÓKER (Revisión 1.1)


Acabo de rehacer el reglamento para corregir unos errores léxicos o de referencias entre artículos, añadir alguna regla y 2 anexos (el último sobre ICM creo que francamente interesante), y sobre todo para adaptarlo de forma que tambien incluya el Pot Limit Omaha y el Pot Limit Hold´Em.

Le llamo la versión 1.1. y esta en principio es definitiva a corto plazo (esperando a que aparezcan reglas nuevas en las RR versión 12, la TDA o la WPA), o simplemente situaciones que lleven a una amplificación de este.

En principio pues, este archivo es el que recomiendo imprimir y difundir, para dar paso a un reglamento de póker en español por vez primera.

Saludos y gracias a los que habeis difundido ya esa primera versión, la 1.0., que la habeis puesto como comidilla en los pasillos de los jugadores de póker.

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

martes, 14 de septiembre de 2010

REGLAS DEL POKER


Entre los jugadores españoles de póker siempre se ha echado en falta un reglamento en español del póker, sobre todo para regular las situaciones anormales que se dan en los torneos

Ahora sí, he redactado este reglamento de póker para torneos no limit hold´em (aunque prácticamente en su totalidad valdría para pot limit o incluso omaha, con pequeñas modificaciones)

Este reglamento está fuertemente basado (como es obvio,  ya que busca la homogeneización) en los principales sets de reglas en inglés. Muchas de las reglas son meras traducciones, algunas otras están basadas pero explicadas de una forma más sencilla y algunas son redactadas nuevamente o adaptadas al póker español

Está registrado en el Ministerio de Cultura este reglamento, pero lógicamente a todos nos interesaría su difusión, que acabaría con situaciones desagradables en las mesas. La difusión está permitida, siempre que se me cite como autor y sea de forma íntegra (o si es para explicar una regla concreta sin alterar el contenido de los párrafos). Permito a quien lo quiera adoptar este reglamento como el propio, ya sea un casino, un club de póker o cualquier organizador de eventos de poker

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

domingo, 5 de septiembre de 2010

UNA DE TÍOS DUROS... (Y TÍAS...)


Para celebrar las 15.000 visitas voy a hacer un post más personal, y voy a poner a los principales jugadores del mundo con los que me he enfrentado en una mesa de póker. No voy a poner a jugadores españoles porque la lista sería francamente larga.


Phil Ivey: (WSOP Las Vegas 2010-1,5k PLO8): El mejor jugador del mundo y líder de ganancias de todos los tiempos. El jugador con el que todo el mundo quiere enfrentarse. Tuve diversas manos menores con él y sobre todo, esta interesante mano que mereció su artículo propio en el que le saqué gran parte de su stack.



Mike “The Mouth” Matusow: (WSOP Las Vegas 2010-1,5k PLO8): Uno de los tres jugadores que ha repetido mesas final del Main Event esta úlima década. El bocazas más famoso del póker y que incluso ha pisado la cárcel traicionado por un amigo. Estuvo a mi izquierda, y a pesar de ser el chip leader durante la burbuja me perdonó la vida. Sólo tuve que aguantar sus discursos y su mal aliento. De una mano curiosa con él relacionado hablaré en poker10 próximamente. Es el 25 en el ránking histórico de ganancias



Olivia “Liv” Boeree: (WSOPE Londres 2009-1k NLH): La preciosa jugadora inglesa, astrofísica, modelo y presentadora de televisión. Muy buena jugadora. Ha vencido en el EPT más multitudinario de la historia, el último de San Remo, con 5300€ de inscripción llevándose 1,25 millones de euros al derrotar a los más de 1000 jugadores.



Tuve una interesatísima mano con ella, que ha sido una de las más largas de tiempo que he jugado y la vez que he tenido en vivo más pronto todas mis fichas encima de la mesa y que me llevé



Max Pescatori: (EPT Barcelona-1k Side Event NLH)El segundo jugador italiano de más ganancias de todos los tiempos. Tuve pocas manos destacables, aunque alguna pequeña discusión sin trascendencia.

Alessio Issaia: (World Heads Up Barcelona-2,5k Main Event NLH) El décimo italiano de más ganancias de todos los tiempos. Me eliminó en primera ronda del duelo heads up en un encontronazo

Clonie Gowen: (WSOP Las Vegas 2010-2,5k Razz) Con la profesional de full tilt me encontré en la primera mesa del razz (y para mí la última), tuve diversas manos pequeñas y una bastante inmensa, en la que estuve apostando todas las calles –con aparentes cartas buenas repetidas- y ella pagando en todas –con ladrillos. Al final su mano fue ligeramente mejor la mía e hizo una buena lectura. Esa mano fue clave en mi desgaste en fichas



Ylon Schwartz (WSOP Las Vegas 2010-3k HORSE). Con el jugador que quedó cuarto en uno de los november nine. Se mostró muy agresivo y durante las primeras 4 horas éramos los dominadores de la mesa. En una mano de stud se dedicó a farolearme hasta el final y yo aguanté con una pareja de ochos llevándome un bote importante. Me faroleaba por matemáticas, y le pagué por eso mismo. Una mano que hubiera ido de una forma muy distinta si a él o a mí no nos gustasen los números

Thor Hansen (WSOP Las Vegas 2010-3k HORSE): Con el jugador noruego, al que no conocía, me encontré en la misma mesa del día 1 del HORSE. Tuvo un perfil muy discreto y eso me hizo catalogarlo de weak tight. Fue un error. Es muy buen jugador y esa mala lectura de él me hizo perder algunas fichas. (No es la primera vez que infravoloro a un jugador, en un CEP de Barcelona coincidí con Jotaele cuando aún no lo conocía y lo catalogué como calling station…otro error que me costó otra tanda de fichas).

Como anécdota decir que en una mano mía en Omaha8 contra otro jugador el dealer daba un split pot cuando en realidad eran tres cuartas partes para mí y un cuarto para el rival. Discutí con el dealer y no atendía a razones…al final Hansen intervino en mi favor y convenció a un dealer algo incapaz para este juego

Bruno Fitoussi (WSOP Las Vegas 2010-3k HORSE): En el día 2 coincidí con este mito del poker francés. Introductor de los juegos mixtos en Europa y que quedó segundo en el 50k HORSE. Jugador pasivo de juego y activo de manos que va a pasárselo bien. En un 3-way pot que se hizo francamente enorme yo me llevé tres cuartas partes, un tercer jugador el otro cuarto y Fitoussi fue el gran perdedor de la mano perdiendo casi todas sus fichas. Era una mano de Omaha8

Katja Thater (WSOP Las Vegas 2010-3k HORSE): La profesional de poker stars me eliminó muy cerca de premios en una mano muy típica en mujeres, el rerobo. En Omaha8 raisee desde mid con mano legítima y entró un jugador con 2 ciegas, ella se defendió en la BB con AJ86. En el board salió un full sin low, scoopeando el pot y eliminándonos a los dos.

Es curioso como por edades, sexos o razas el juego suele variar. Mientras a los hombres les gusta el farol y el cazafarol, la mujer suele preferir el slowplay. Y mientras es raro que una mujer farolee, no es para nada raro que proteja su ciega con un 3-bet. Esto se debe que muchas mujeres se cansan de que debido al juego tight, o por una premisa machista, los hombres roben las ciegas de las mujeres. Así suele ser más creíble en una mujer un raise desde mid que un 3-bet desde Big Blind. El hecho de que ella entrase con fold equity sin mano legítima creo que fue una percepción de que creía que le robaba por ser mujer, yendo desesperado por ir short snack.

Amanda “Mandy Thomas”: (WSOP Las Vegas 2010-1,5 PLO8) Ganadora del Ladies Event del Stud de 1998 me echó fuera en un all-in obligado de ambos

Barny Boatman (WSOP Las Vegas 2008- Main Event 10k): Es el dueño de Hendon mob (la que hace los ránkings anteriormente descritos). Lo tuve a mi izquierda. Me echó fuera cuando yo había perdido antes con un jugador en albornoz alocado en un flip anterior y me quedé con menos de 1 ciega. Como curiosidad decir que la BB era hipertight y le robaba cada vez. En la única vez que foldée desde button la mano se la llevó Barny y a la vez que me enseñaba sus ladies me preguntó “¿Y ahora no robas?”

Daniele Mazzia (WPT Barcelona-Side Event 1k): Undécimo italiano en el ranking histórico de ganancias de todos los tiempos. No tuve manos destacadas contra él. Como curiosidad decir que cerca de premios en otra mesa me encontré en la única vez que me han hecho trampas jugando al póker (que yo sepa claro)

Y vaya, también aquellos que he tenido cerca y que he estado a punto de jugar…como Phil Hellmuth (líder en brazaletes, en mesas finales y en cajas de las WSOP de todos los tiempos) en el PLO8 que lo tuve 2 veces en la mesa de al lado, o a Doyle Brunson, el padrino del poker,bicampeón de las WSOP, también justo en la mesa de al lado.

Pero con quien de veras me lamenté fue cuando en el Bellaggio estaba Amarillo Slim jugando en un 5-10 NLH y había un sitio libre. Pero se me adelantó un jugador por 3 segundos. Perdí una oportunidad. El mítimo jugador citado en Rounders y autor de la frase “Si en un rato no ves al primo en la mesa, es que el primo eres tú”

Bueno, no están todos los que son, pero si son todos los que están. Éste es un repertorio de los mejores jugadores del mundo con los que me he enfrentado. Y aprovecho para felicitar al Toro Páez por su victoria en el partouche de Madrid. Y sigue líder histórico en España de todos los tiempos, doblando al segundo ...


PD: Las fotos con Mike Matusow son tomadas de Poker Red

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

lunes, 16 de agosto de 2010

SISTEMAS MIXTOS USADOS POR FIFA Y UEFA



El fútbol es el deporte rey en casi todo el mundo (la mayor excepción es USA). Eso hace que cualquier sistema o idea que tengan se acabe propagando al resto.

Vimos que los sistemas “single elimination” (denominado por el fútbol copa) o “round robin” (denominado por causa del fútbol liga) son los más usados en cualquier torneo. Otro de los sistemas que se ha propagado es el mixto que usan la FIFA y la UEFA para mundiales y eurocopas (además de otros torneos como la confederaciones)

En él, el sistema es una fase de grupos iniciales de 4 equipos a modo “liguilla”, donde habitualmente los 2 primeros se clasifican para una fase de eliminatorias.

Veamos, lo ideal es que fueran 2,4 u 8 grupos de 4. (El mundial actual usa 8 grupos de 4 y la eurocopa 4 grupos de 4). En realidad es un sistema ineficiente del modified single elimination

En la primera fase cada equipo juega contra los 3 rivales dando 3 puntos por victoria y 1 por empate. Se clasifican los 2 primeros (para guardar potencia de 2 se usa ese número de grupos) y se hace una fase eliminatoria. El cuadro va en función del puesto y del grupo en el que se estuviera. Lo ideal es guardar estas 2 reglas:

-El ganador de un grupo se enfrenta al segundo de otro (para premiar el ganar, y permitir a todos los vencedores de grupo pasar otra ronda)
-El ganador y el segundo del grupo van a partes opuestas del cuadro para que no puedan enfrentarse hasta la final*

Así, si denominamos los grupos A, B, C etc tenemos que si hay 2 grupos de 4 la fase del ko quedaría así (en adelante todo en formato cuadro):

-Vencedor del grupo A-Segundo del grupo B

-Vencedor del grupo B-Segundo del grupo A

Si son 4 grupos el cuadro quedaría así

- Vencedor del grupo A-Segundo del grupo B

-Vencedor del grupo C-Segundo del grupo D

-Vencedor del grupo B-Segundo del grupo A

-Vencedor del grupo D-Segundo del grupo C

Si son 8 grupos:

-Vencedor del grupo A-Segundo del grupo B

-Vencedor del grupo C-Segundo del grupo D

-Vencedor del grupo E-Segundo del grupo F

-Vencedor del grupo G-Segundo del grupo H

-Vencedor del grupo B-Segundo del grupo A

-Vencedor del grupo D-Segundo del grupo C

-Vencedor del grupo F-Segundo del grupo E

-Vencedor del grupo H-Segundo del grupo G


En todos los casos en formato cuadro (es decir: el vencedor del primer partido se enfrenta al segundo, el del tercero al cuarto etc.)

No obstante, el problema es que pasamos de 16 a 32 equipos (o de 8 a 16). Si hacemos este sistema con 24 equipos pasarían 12 al ko y no sería un cuadro perfecto.

Cuando hay 24 equipos se usa este sistema(ha pasado en los mundiales Mexico 1986, Italia 1990, USA 1994), los mundiales sub 20 y sub 17 actuales, la Eurocopa a partir de 2016 y en un futuro probablemente el mundial de mujeres), además de los 2 primeros se clasifican los cuatro mejores terceros (así el cuadro queda de 16). Lógicamente, al haber 6 primeros, 6 segundod y 4 terceros el cuadro queda algo más caótico. Este es el que usa habitualmente la FIFA:

-Segundo del grupo A-Segundo del grupo C

-Vencedor del grupo D-Tercero de los grupos B, E o F

-Vencedor del grupo B- Tercero de los grupos A, C o D

-Vencedor del grupo F- Segundo del grupo E

-Vencedor del grupo E-Segundo del grupo D

-Vencedor del grupo C- Tercero de los grupos A, B o F

-Segundo del grupo B-Segundo del grupo F

-Vencedor del grupo A-Tercero de los grupos C,D o E

Para saber que terceros juega cada ganador (porque dependen de que 4 se clasifiquen se usa la siguiente tabla –que es emparejar si es posible el ganador del A con el tercero del C y el ganador del C con el tercero del B, quedando como excepción el caso que no está ninguno de los 2)


Este cuadro es bastante asimétrico y se perciben las siguientes desigualdades:

-Los ganadores de los grupos A,B,C y D se enfrentan a terceros (a priori mas sencillos) y los del E y F a segundos
-Los segundos del A, B, C y F se enfrentan a segundos (a priori más sencillos) y los del D y E a vencedores de grupos

-Los vencedores de los grupos A y D esquivan a ganadores hasta semifinales, mientras que B, C, E y F sólo hasta cuartos de final

-De mucha menor importancia que lo anterior el tercero del E no se enfrentaría en cuartos a un ganador mientras que del A sí

Como el último aspecto es marginal, hace que estar en el grupo A (la FIFA suele colocar al anfitrión) tenga ventajas y el E es el peor grupo

Como curiosidad también es el contraste del grupo D (vencer te empareja con un tercero y quedar segundo con un vencedor) con lo cual hay bastante diferencia entre primero y segundo con el grupo F (donde tanto venciendo como quedando segundo te emparejas con un segundo)

Análogamente a esto hay torneos con 12 equipos (pasando los 2 primeros y los 2 mejores terceros), como la copa América de fútbol y antiguamente el mundial femenino.

Veremos como funciona este sistema a partir de la Eurocopa 2016 en Francia

Las diferencias entre FIFA y UEFA son básicamente 2 en el uso de estos sistemas:

-La FIFA suele hacer partido por el tercer puesto entre perdedores de las semifinales y la UEFA aunque inicialmente lo hacía, lo eliminó

-La FIFA suele usar en desempates la diferencia de goles general y los goles marcados después, mientras que la UEFA usa los enfrentamientos directos

NOTA: Puntualmente se han usado otros sistemas, como en los mundiales de 1974 y 1978 donde la segunda fase fueron 2 grupos de 4 donde el ganador iba a la final y en 1982 donde los 24 equipos pasaban sólo 2 a una segunda fase de grupos de 3 donde los ganadores iban a semifinales. No deja de ser una prueba que a la FIFA no le gustó

***No siempre ha sido así. En el mundial de Corea y Japón por ejemplo en 2002, se pretendía que estos países no jugasen en el otro y siempre fueran anfitriones (salvo la final y el partido por el tercer puesto). Lógicamente si se usara el sistema normal sólo se podría garantizar quedarse a ese país en casa si quedase en un puesto concreto del grupo (ej.: si Corea venciendo el grupo jugase en casa al quedar segundo iría a Japón), eso hizo que la FIFA organizase el cuadro como 2 submundiales, donde el ganador y el segundo iban a la misma mitad del cuadro pero en el cuarto inverso. Brasi y Turquía fueron rivales en el grupo y se enfrentaron en semifinales (lo que en el mundial de Sudáfrica por ejemplo un hubiera sido posible enfrentarse a 2 del mismo grupo antes de la final o del tercer puesto)



PD: Me han comentado por el email lo de la racha de Brasil (su derrota contra Holanda es el primer partido que pierde Brasil en mundial fuera de Europa en 60 años). Voy a explicarla:

-Hay que tener en cuenta que según las reglas vencer o perder en la prórroga computa como victoria-derrota pero en penalties queda el partido como empate en cualquier estadística (es oficial esto que digo)

-Mundial de 1950: Pierde Brasil en casa el último partido ante Uruguay

.Mundiales de 1954 (Suiza) y 1958 (Suecia) en Europa. No computa para el dato aunque vence en este último mundial

-Mundial de 1962 (Chile). Vence el mundial imbatida

-Mundial de 1966 (Inglaterra). No computa

-Mundial de 1970 (Mexico). Vence el mundial imbatida

-Mundial de 1974 (Alemania). No computa

-Mundial de 1978 (Argentina). En la segunda fase son 2 grupos de 4 y el ganador va a la final. Brasil empata con Argentina y vence los otros 2 partidos pero pasa Argentina a la final por mejor diferencia de goles. Brasil termina imbatida

-Mundial de 1982 (España). No computa

-Mundial de 1986 (Mexico). Empata con Francia en cuartos de final y queda eliminada por penalties. Brasil termina imbatida

-Mundial de 1990 (Italia). No computa

-Mundial de 1994 (Estados Unidos). Vence el mundial imbatida

-Mundial de 1998 (Francia). No computa

-Mundial de 2002 (Corea y Japón). Vence el mundial imbatida

-Mundial de 2006 (Alemania). No computa

-Mundial de 2010 (Sudáfrica). Llega imbatida a cuartos y pierde contra Holanda 2-1 en su primera derrota fuera de Europa en mundial en 60 años y tercera en su historia



Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

sábado, 24 de julio de 2010

EL PULPO PAUL Y SUS PREDICCIONES



Tengo que reconocer que no tenía ganas de hacer un artículo de las coincidencias de un pulpo a la hora de escoger su comida y los resultados del mundial. Pero entre que lo habeis pedido varios en el email y que ha sido hasta una cuestión comentada por jefes de gobierno al final he dado mi brazo a torcer.

Analicemos:

-Al pulpo en determinados partidos se le ponía 2 cajas con comida y con una bandera de cada equipo en cada una de ellas, se supone que la predicción del pulpo sería que la bandera que esté en la caja escogida sería el ganador del partido

Aquí surgen varios problemas:

1.-El resultado de empate el pulpo no lo puede “predecir”, que es algo que en la fase de grupos puede suceder. (A lo mejor quedándose en ayunas)

2.-Vamos a suponer que el pulpo escoge de forma totalmente aleatoria la caja, lo cual ahora mismo no sé si es cierto debido a estos factores:

a)      No entiendo de pulpos y no sé si una bandera le puede atraer más por sus colores que otra
b)      Las cajas no sé si son totalmente iguales (en cuanto a comida) y si están equidistantes al pulpo
c)      Es decir, un agente externo podría inducir al pulpo (por la comida, colores o lo que sea que al pulpo le hiciera escoger más veces o siempre una determinada caja). Siendo un acuario deben saber como atraer a un pulpo a tomar determinadas decisiones
d)      Es fácil creerlo porque el pulpo escogió 11 de 13 veces a Alemania. Y Alemania suele ser favorito cuando juega
e)      Eso sí, ¿cómo narices sabía el pulpo que Serbia ganaría a Alemania?

Con lo cual voy a tomar la hipótesis fácil. El pulpo escoge como azar, el empate no exista y es como acertar una moneda. Teniendo en cuenta que este post es más recreativo que otra cosa me tomaré esas licencias y supongo que el lector lo comprenderá

Estos son los partidos, la predicción entre paréntesis y si el pulpo acertó o no


EUROCOPA 2008

FASE DE GRUPOS

ALEMANIA-POLONIA (ALEMANIA) ACIERTO

ALEMANIA-CROACIA (ALEMANIA) FALLO

ALEMANIA-AUSTRIA (ALEMANIA) ACIERTO

CUARTOS DE FINAL

ALEMANIA-PORTUGAL (ALEMANIA) ACIERTO

SEMIFINALES

ALEMANIA-TURQUÍA (ALEMANIA) ACIERTO

FINAL

ALEMANIA-ESPAÑA (ALEMANIA) FALLO


En total en la eurocopa predijo 6 partidos acertando 4 y fallando 2. En los 6 “apostó” por Alemania. Es un acierto del 66,67%

Si se hacen predicciones de 2 en 6 sucesos hay 64 combinaciones totales, de las cuales 1 acierta las 6 y 6 acierta 5, luego había 7 formas de hacerlo mejor que es un 10,94%. Acertar 4 es un 23,44% y acertar 3 o menos un 65,63%.


MUNDIAL 2010-07-22

ALEMANIA-AUSTRALIA (ALEMANIA) ACIERTO

ALEMANIA-SERBIA (SERBIA) ACIERTO

ALEMANIA-GHANA (ALEMANIA) ACIERTO

OCTAVOS DE FINAL

ALEMANIA-INLATERRA (ALEMANIA) ACIERTO

CUARTOS DE FINAL

ALEMANIA-ARGENTINA (ALEMANIA) ACIERTO

SEMIFINALES

ALEMANIA-ESPAÑA (ESPAÑA) ACIERTO

PARTIDO POR EL TERCER PUESTO

ALEMANIA-URUGUAY (ALEMANIA) ACIERTO

FINAL

ESPAÑA-HOLANDA (ESPAÑA) ACIERTO


El pulpo predice 8 veces y acierta las 8. Es un 100% de aciertos

La posibilidad de acertar 8 de 8 es 1/256 que es un 0,39% y no hay forma de hacerlo mejor


Si tomamos el global (no contamos que 2 años después el pulpo “coge experiencia” y es mejor prediciendo)

Acierta 12 de 14 que es un 85,71% en una situación que lo esperado es un 50% (contando las premisas previas, que es mucho suponer)

Hay 16.384 combinaciones de hacer 14 predicciones de 2 de las cuales:

-En 1 se aciertan todas y en 14 se aciertan todas menos 1. Con lo cual hay 15 formas de hacerlo mejor que lo que lo ha hecho el pulpo. Sólo es un 0,09% de posibilidades de hacerlo mejor que el pulpo

-Acertar 12 (sin contar que unos aciertos sean más importantes que otros), hay 91 formas de hacerla para un 0,55% que es lo que lo ha hecho el pulpo

-Hacerlo peor (11 o menos) es el 99,35% restante de los casos.


En fin, que el pulpo se ha ganado unas merecidas vacaciones.

PD: Estuve recientemente en La Toja para dirigir un torneo de 1100€ de inscripción, aquí os adjunto la entrevista que me hicieron los chicos de poker10 al acabar el día 1. Hago referencia al torneo y a las WSOP.



Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

domingo, 18 de julio de 2010

CURIOSIDADES DEL MUNDIAL


-España es el equipo ganador del mundial con menos goles marcados en la historia (8 para un promedio de 1,14 goles por partido) y el equipo que menos goles ha encajado para ganarlo (2 sólo, para 0,29 goles por partido).


-Es la primera vez que un equipo gana el mundial sin haber encajado ningún gol en los últimos 4 partidos


-Es la primera vez que un país europeo vence fuera de Europa


-El partido que Brasil perdió en cuartos de final ante Holanda 2-1 es la primera derrota de Brasil en un mundial fuera de continente europeo desde 1950


-Sólo ha habido un país que no ha perdido ningún partido, Nueva Zelanda, que era a priori el peor equipo de todos según las casas de apuestas


-Es la primera vez que un equipo pierde el primer partido en un mundial y lo acaba ganando. España perdió su primer partido ante Suiza 1-0. Argentina en 1990 e Italia en 1994 llegaron a la final tras empezar con derrota pero la perdieron


-Alemania lleva tres semifinales consecutivas. En 2002 llegó a la final que perdió con Brasil, en 2006 perdió ante Italia a la postre campeona y en 2010 ante España. En las dos últimas acabó quedando tercera y en todas le apartó del título el equipo campeón


-Holanda ha perdido su tercera final y nunca ha sido campeona. En todas ha tenido opción a ganar. En 1974 iba venciendo 1-0 sin que su rival hubiera tocado literalmente el balón. En 1978 con el partido empatado en el último minuto tiraron una bola al poste y en ésta Robben tuvo un mano a mano con Casillas


-Nunca un equipo africano ha llegado a semifinales. En esta edición Ghana tuvo un penalty a favor en el descuento de la prórroga para hacerlo y el balón fue al poste


-Es la primera vez que el equipo anfitrión (Sudáfrica), el pasado campeón (Italia) y subcampeón (Francia) caen en la fase de grupos


-Es la primera vez en la historia que 2 equipos europeos distintos vencen de forma consecutiva


-La media de goles por partido es de 2,27 (1,13 goles por partido). España está en 1,14 que es justo la media (algo menos si se considera que ha jugado también una prórroga). Contrasta con la fama de juego ofensivo del equipo español, mientras que el bloque alemán, con fama de más cerrado ha marcado 2,28 goles (el doble que España) con 11 goles de diferencia entre favor y contra


-Los considerados 2 mejores jugadores del mundo, Messi y Ronaldo han marcado entre los dos un solo gol en 9 partidos


-Y sobre todo, es la primera vez que España supera unos cuartos de final, es la primera vez que juega una semifinal, es la primera vez que gana una semifinal, es la primera vez que juega una final y es la primera vez que gana una final



PD: Para darse cuenta de este hito cabe decir las frases, típicas en el vocabulario español “ni que fuera la final del mundial” o “ni que hubieran ganado el mundial”. Ganar el mundial a día de hoy es el acontecimiento deportivo más importante, y como mucho, se jugarán 25 finales en un siglo. España es sólo el octavo país en ganarlo

Todas las finales de la copa del mundo:

1930 URUGUAY-ARGENTINA 4-2

1934 ITALIA-CHECOSLOVAQUIA 2-1 (PRÓRROGA)

1938 ITALIA-HUNGRÍA 4-2

1950 URUGUAY-BRASIL 2-1 (***)

1954 R.F.ALEMANA-HUNGRÍA 3-2

1958 BRASIL-SUECIA 5-2

1962 BRASIL-CHECOSLOVAQUIA 3-1

1966 INGLATERRA-ALEMANIA 4-2 (PRÓRROGA)

1970 BRASIL-ITALIA 4-1

1974 R.F.ALEMANA-HOLANDA 2-1

1978 ARGENTINA-HOLANDA 3-1 (PRÓRROGA)

1982 ESPAÑA-ITALIA 3-1

1986 ARGENTINA-R.F.ALEMANA 3-2

1990 R.F.ALEMANA-ARGENTINA 1-0

1994 BRASIL-ITALIA 0-0 (VENCE BRASIL POR PENALTIES 3-2)

1998 FRANCIA-BRASIL 3-0

2002 BRASIL-ALEMANIA 2-0

2006 ITALIA-FRANCIA 1-1 (VENCE ITALIA POR PENALTIES 5-3)

2010 ESPAÑA-HOLANDA 1-0 (PRÓRROGA)


***Fue el partido decisivo de una liguilla final de 4 equipos, Brasil llegaba con 4 puntos y le valía el empate y Uruguay llevaba 3



PPD: Me habeis pedido por un lado sobre el pulpo Paul, que lo comentaré en un artículo próximo (debido a que es bastante extenso) y sobre mi balance de las WSOP, donde jugué 4 torneos y entré en premios en un Pot Limit Omaha Hi-Lo Eight or Better de 1,500$ y me quedé cerca de entrar en un HORSE de 3.000$. Como detalle, jugué en estos eventos con gente tan conocida como Ylon Schwartz, Bruno Fitoussi, Katia Thater, Thor Hansen, Clonie Gowen, Mike Matusow y sobre todo, con el mejor jugador del mundo, Phil Ivey

Os adjunto 3 links:

-El día que jugué con el mejor jugador del mundo, donde comento la mano más importante que jugué con Phil Ivey, que además de ser considerado el mejor jugador del mundo es el líder de ganancias de torneos de todos los tiempos

-Un reportaje que hizo Pacocho en poker-red donde salgo de referencia en unas fotos con Mike Matusow

-Uno de los medios que comenta mi caja en las WSOP con una curiosa fotografía tomada por grumpy donde aparecen Mike Matusow, Phil Hellmuth y Chris Ferguson

Bookmark and Share
Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...