domingo, 27 de septiembre de 2009

Nueva categoria: Dudas y Consultas


Debido a las numerosas consultas realizadas por nuestros usuarios vía email, inauguramos una nueva sección: "Dudas y Consultas". Ya sean referentes a dirección de torneos o de tipo técnico de alguna jugada, las más interesantes las publicaremos aquí en El César del Juego..


Marc Altabas de Barcelona nos refiere al hecho de cuando se da una situación de un jugador restado con dos callers, y hacen check-check de forma cómplice hasta el final incluso antes de que salgan las cartas con ánimo de mostrárselo al otro para eliminar al tercero. Pregunta dos cosas básicamente:


-Una de tipo técnico: Él entiende que es una jugada lógica en fases dentro de premios porque facilita la eliminación de un jugador pero lo ve incoherente en fases iniciales del juego cuando importa hacer puntos y no el hecho de que caigan jugadores eliminados.


-Una de tipo legal: Si se puede o no sancionar esto




La pregunta la veo bastante interesante porque toca dos temas de esta situación. E incluso en una partida que tuve reciente se dio una situación algo tensa precisamente por eso.


Miremos la parte técnica. Supongamos que un jugador hace all-in y dos jugadores hacen call. Supongamos que las cartas fueran aleatorias. En esta suposición el jugador que va restado se llevaría el bote 1/3 de las veces y se llevaría el bote íntegro cuando los otros dos hagan check check de forma pactada. Con lo cual los otros dos jugadores tienen una EV a ciegas de 1/3 del bote también


Supongamos ahora que los jugadores con cartas aleatorias realizan apuestas. En este caso si un jugador apuesta y el otro hace fold el jugador que va restado sólo debería ganar en el showdown a un jugador. Por tanto el jugador restado se podría llevar la mano cuando fuese la mejor (1/3 de las veces) y un porcentaje indeterminado cuando su mano fuese mejor que el jugador que apuesta pero peor que el jugador que ha foldeado. En este caso, el jugador restado ganaría el main pot más de un tercio de las veces a costa de los otros jugadores que lo ganarían menos.


Es decir, así de salida, un pacto de no agresión trae un perjuicio ilegal al jugador restado a beneficio de los otros 2 jugadores. Que no existirá el bubble factor y será menor que en fases avanzadas de torneo pero aún así sigue siendo inmoral.


En cuanto al tema legal: La TDA y la WPA no regula estas situaciones (aunque realmente regulan pocas) y las únicas que lo hacen son las Robert Rules que dicen en The following actions are improper, and grounds for warning, suspending, or barring a violador (…) e incluye Agreeing to check a hand out when a third player is all-in.
Es decir, es una acción penalizada
En resumen tenemos que es una acción de colusión donde los jugadores obtienen una ventaja a costa de un tercero pactada e ilegal. Y además uno de los reglamentos lo prohíbe hasta con sanción. No es ilegal el checkear hasta el final los dos jugadores (puesto que el check es una opción válida como otra) sino el pactarlo o demostrarlo que se hará hasta el final. Y debería estar más perseguido de lo que ahora mismo está.
Si teneis más consultas me las podeis hacer en el email de la web, tanto de tipo dirección de torneos como de consultas del juego o de manos concretas


PD: Acabo de jugar un evento en Londres de las WSOPE de 1000 libras de inscripción y algunos me preguntais como me ha ido. Aquí teneis un resumen. Crónica del Evento#1 de las WSOPE Incluye una mano curiosa contra la espectacular Liv Boeree y la mano de mi eliminación.

Bookmark and Share

Comparte este articulo en Facebook, Twitter, MySpace...

1 comentario:

  1. Vale, te enviamos aqui las técnicas y la crónica rosa a Perico...
    Hace nada me sucedió a mi en un torneo...

    ResponderEliminar